Garoña

Pots parlar ací tot allò que no tinga cabuda en les altres seccions.

Moderadors: Nuestra Señera, red, Pometa, Penó de la Conquesta

Garoña

EntradaAutor: Sertorio » dt. jul. 14, 2009 10:34 am

Ya sabeis que pese a los informes de los técnicos esta central nuclear está capacitada para durar durante bastantes años, pero que el gobierno ha decidido cerrarla en el 2012, con los problemas que supone de suministro energético y de paro en esa zona.

Los ecologistas dan la razón al gobierno por los problemas medioambientales que suponen los residuos, y sugieren el empleo de energías limpias como la eólica y la solar, pues aunque son dos y cuatro veces más caras respectivamente que la nuclear, lo que es un problema para la competividad de nuestra industria y el bolsillo de los ciudadanos en tiempos de crisis, pero que al menos no generan los indeseables residuos.

Lo curioso del caso es que en parte precisamente al precio, el estado lo que lleva haciendo varios años es comprar electricidad de origen nuclear a Francia, país donde estas centrales generan el 70% de la energía, razón por la que en la zona de Francia con mayor concentración de centrales nucleares es en la zona próxima a los Pirineos. Además, los franceses como no son tan imbéciles de convertir su país en un vertedero nuclear por mucho que les paguen, sólo aceptan vender su energía a sus vecinos a condición de que estos se hagan cargo de sus residuos, que en nuestro caso son enviados para su almacenamiento no recuerdo si en Córdoba o en Granada.

En resumen, muchos ciudadanos de Garoña y alrededores perderan su empleo para que algunos franceses conserven el suyo. Además nuestra energía se encarecerá para pagar a nuestros vecinos por la molestia de producírnosla. Además, al seguir la electricidad un mayor recorrido por la red de distribución eléctrica las pérdidas por el transporte serán mayores, aumentando un poquito más el gasto y los residuos generados. O sea, más paro, más despilfarro y más residuos.

La moraleja es que sólo podremos plantearnos prescindir de la energía nuclear cuando seamos lo bastante autosuficientes como para no comprásela a Francia.
-¿Es vuesa merced, por ventura, ladrón?
-Sí, para servir a Dios y a las buenas gentes.

Rinconete y Cortadillo. Cervantes.
Avatar de l’usuari
Sertorio
Consumidor d'encisam
 
Entrades: 266
Membre des de: dl. nov. 13, 2006 6:19 pm
Ubicació: Alberic

EntradaAutor: Penó de la Conquesta » dj. jul. 16, 2009 4:24 pm

El próximo 5 de julio vence el permiso de explotación de la central nuclear de Garoña, y parece que diversos medios están barajando si existe la posibilidad o no de ampliar su plazo de explotación, o cerrarla definitivamente.

Uno de los puntos que se argumentan es si sería técnicamente viable, es decir, si el sistema eléctrico podría suministrar la energía demandada por los usuarios sin esa central. Su potencia es de 460MW, y la contribución energética de la central nuclear de Garoña al sistema eléctrico en el año 2008 fue de 4.021 Gigavatios-hora (Gwh), lo que supone un 1,43% sobre el total de generación neta de electricidad de ese año (que fue de 279.868 Gwh).

Garoña se diseñó para una vida útil de 25 años, pero lleva ya 38 de funcionamiento, y según parce le ha pasado factura. El reactor nuclear de Garoña está muy ‘tocado’. Parece ser que su deterioro y envejecimiento son muy evidentes. Sufre desde hace años un proceso de agrietamiento múltiple (por un fenómeno destructivo denominado agrietamiento por corrosión bajo tensión, Stress Corrosion Cracking -SCC, en sus siglas inglesas) que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor. Este problema afecta ya al 70% de los tubos que atraviesan la vasija del reactor y por los que pasan a su interior las barras de control, que son el ’sistema de frenado’ de la reacción nuclear. Este agrietamiento empeora irreversiblemente con el tiempo, según ha reconocido el Consejo de Seguridad Nuclear ante el Parlamento.
( http://desenchufados.soygik.com/se-debe ... -de-julio/ )

-----------------------------------------------------------------------------------------
Partint d'aquestes dades, tenim que la Central Nuclear de Garoña està més que de sobra ja que l'energia que produeix és, si més no, residual (un 1,4% del total). La pamplina dels llocs de treball i tot ixe sensacionalisme sobre els pobrets que se queden sense feina en la zona (tranquils, que el gobern ja ha dit que quan es tanque la central, es produirà una industrialització de la zona per a que no se perda ningún lloc de treball).

Ara bé, és compensable allargar-li la vida a aquesta central per a traure la miseria que trau, estiguent en les condicions que està, que desde fa diversos anys ha tinguts problemes més que serios de manteniment?

Aquest és un debat molt delicat, ja que, si és cert que hui per hui, l'energia nuclear és insustituible i la mes rentable, també és cert que és la mes perillosa i la que produeix uns residus perillosos (de normal quan és parla de residus de les central nuclears sol parlar-se del vapor d'aigua que emet per les boqueres dels reactors, no gens contaminants, però sol pasar-se per alt un dels residus més tòxics del planeta) que SI són, i molt contaminants, els residus radiactius.

"Moraleja1":A banda de tots els interesos polítics, energètics, econòmics, técnics i d'altes que hi han per a que l'energia Nuclear continue, és rentable mantenir un tipus de producció energètica que és una bomba de rellotjeria per a la humanitat tal i com és demostrà en l'accident ocorregut a Chernòbil? Qui sap si la grandíssima quantitat de càncers i altres enfermetats que hi ha pel món no estan causat o agraviats per l'exposició a l'atmosfera de les restes d'aquella central? recomane vore el documental de Iker Jimenez (Cuarto Milenio) sobre aquesta catàstrofe.

Lo ideal, parlant desde la meua ignorància energètica, (i utópic, encara que les utopies es convertixen en realitat quan la gent pasa de pensar en voler-ho a pensar en ejecutar-ho) sería que cadascú a sa casa és montara les seues plaques solars, i forem energèticament autosuficient (segons tinc entés ja hi han projectes i idees que intenten portar-ho a la pràctica).

"Moraleja2":I per damunt de tot, el que cal no és produïr més energia i més centrals nuclears (com he pogut llegir per ahi per la red), sinó reduir dràsticament la quantitat d'energia que gastem, o millor dit que malgastem. Perquè com tots sabem, l'energia ni es crea ni es destruix sinó que és transforma, per lo que quan més recursos naturals gastem per a "fer" l'energia més estem agotant i per tant, disminuint, el temps de vida del nostre planeta.
Imatge
"La grandeza de una nación se mide por la forma en que trata a sus animales" (Mahatma Gandhi)
Abolim la tauromàquia!!! No al maltractament animal!!
Avatar de l’usuari
Penó de la Conquesta
Espeòleg del polvorí
 
Entrades: 415
Membre des de: dc. nov. 08, 2006 9:35 am
Ubicació: Alberic - La Ribera Alta - País Valencià

EntradaAutor: Sertorio » dv. jul. 17, 2009 12:01 pm

Existen dos tipos de energía solar: fotovoltaica y térmica.
En la primera se aprovecha el llamado efecto fotovoltaico para producir electricidad a partir de la luz solar. Es un tipo de energía útil por lo limpia (aunque hasta cierto punto) y barata que resulta. Sin embargo tiene una importante limitación, y es que una instalación solar capaz de producir tanta electricidad como la central nuclear de Cofrentes ocuparía un cuadrado de 4 km de largo, bastante más que de aquí a Massalavés.
Otro problema que tiene es que es limpia sólo hasta cierto punto, pues las placas solares con el tiempo se picas y a los pocos años hay que cambiarlas. Imagínate el volumen de residuos de 16 km cuadrados de placas solares. Teóricamente se pueden reciclar, pero para ello habría que consumir casi tanta energía como la que produjeron durante su vida útil, razón por la que sencillamente no se reciclan.
También hay hogares donde se utiliza una instalación de energía solar, pero la razón por la que la tiene muy poca gente, incluyéndonos a nosotros, es porque vale un pastón que pocas personas se pueden permitir. El gobierno podría subvencionarlo, pero para que fuera suficiente como para que le compense a la gente supondría un enorme gasto sólo sufragable con una brutal subida de impuestos. Por ello, cuando se proporciona gratis a un municipio energía solar, cuatro veces más cara que la nuclear, siempre es a una aldea pequeña y relativamente aislada donde sería caro y problemático desviar hacia ella la red de suministro eléctrico.

La energía solar térmica tiene mucho más futuro. Consiste en aprovechar los rayos solares para calentar agua. Si no existe ya una ley que obligue a los edificios a partir de nosecuantas viviendas a contar con una se elaborará en pocos años. Y aunque me equivoque, la mayoría de comunidades de vecinos querrán una, pues es una forma barata de contar con agua caliente sin que te suba la tarifa de la luz.

La eólica también tiene bastante futuro. Una central eólica produce relativamente poca energía, por ello una de sus principales aplicaciones es de nuevo para las aldeas pequeñas y aisladas, pero tiene la ventaja de que sus molinos son baratos y de fácil mantenimiento, por lo que el tiempo que se tarda en amortizarlos es pequeño en comparación a su vida útil y no dejan los residuos de la fotovoltaica. No obstante sigue teniendo la limitación de que sólo se pueden poner en zonas ventosas, donde no haya que talar ningún bosque ni estén en medio de ninguna ruta de aves. Además hay gente que se queja de que afean el paisaje, personalmente también considero más bonita una montaña boscosa salvaje sin molinos que con ellos, pero si permiten una menor contaminación e indirectamente más bosques se hará bien en implantarlos más. Sin embargo, aunque se pueden instalar, y se instalarán, muchos más de los que hay, por las razones expuestas no bastarán para la energía que se necesita.

Garoña sólo produce un 1’4%, pero eso si por ello hay que considerarla inútil, habría que desmantelar todas las centrales energéticas de España salvo las nucleares que sean más grandes o quizá alguna hidroeléctrica, pues ninguna más produce esta enorme cantidad de energía. El ejemplo de Chernobyl me parece válido para planificar a la larga ir quitando poco a poco la energía nuclear, pero no para calificar las que tenemos pues las medidas de seguridad son mucho mayores ahora que en 1986, y sobretodo los medios económicos y viabilidad para llevarlas a cabo son mucho mayores en la España actual, incluso con crisis, que en la URSS de los 80, con serios problemas para seguir con la investigación espacial al ritmo que llevaban en los 60, para mantener en buen estado la MIR, actualizar su obsoleto ejército y con problemas de mantenimiento por todas partes, incluyendo las centrales nuclear. Además, como tenían menos miedo de lo que dijeran los ecologistas, ve y manifiéstate en la antigua Unión Soviética, se preocupaban menos por la seguridad.

Tu ironizas frívolamente de los pobrecillos que no van a poder seguir trabajando en la central de Garoña, pero si mantuvieras una familia trabajando en una multinacional donde se hace una reducción de plantilla, no te haría gracia que te echaran por mucho que el gobierno te prometiera un nuevo trabajo. Todos sabemos que se recolocará a algunos trabajadores, pero no a todos, y a muchos en trabajos no igual de buenos.

Garoña se diseño efectivamente para funcionar durante 25 años. Pero esa cifra se realizó a la baja porque cualquier producto tecnológico complejo, cuando sólo sabes hasta cierto punto como se van a castigar sus componentes ni lo bien que se va a realizar su mantenimiento, el periodo de utilización hay que cifrarlo a la baja. Por ello los fabricantes de neveras suelen darnos una garantía de dos años sabiendo que probablemente durará muchos más sin problemas. Sólo que los ingenieros nucleares van mucho más sobre seguro porque en caso de error su responsabilidad les llevaría a algo más que devolver el importe de una nevera, aparte de que siempre pueden prolongar el plazo de explotación en futuras revisiones. Y eso es lo que ha ocurrido, gracias a las mejoras en el mantenimiento de las centrales y los mejores componentes utilizados hoy en día los ingenieros independientes del Consejo de Seguridad Nuclear han podido comprobar que Garoña podría trabajar sin problemas durante más años de los estimados inicialmente por ingenieros que no contaban con tanta información como los actuales.

Considero que emplear las energías limpias más de lo que se utilizan hoy en día no es ninguna utopía, sino que se conseguirá. Además en unas décadas la energía nuclear de fusión pasará a ser práctica, y esa ya no deja residuos nucleares porque funciona con hidrógeno. También veo buena idea concienciar a la gente para que no despilfarre tanta energía, no veas lo que me repatea la gente que se pone en invierno la calefacción a tope para ir por en casa en calzoncillos, o la moda que hay en nuestro pueblo de gandules de coger el coche por no caminar cinco minutos.
Pero desarrollar las nuevas tecnologías y concienciar a la gente para el ahorro energético nos llevará años, y mientras tanto necesitaremos o emplear la energía nuclear o reducir brutalmente nuestro tren de vida y comodidades modernas.
Podemos recolocar malamente a algunos lugareños de Garoña y enviar al paro a otros. Pero si lo hacemos ahora será para comprar electricidad a Francia generada también en centrales nucleares aceptando que nos envíen sus cochinos residuos y el riesgo a que si revienta una central cercana a los Pirineos nos contaminará igual.

De hecho, aun con Garoña, ya estamos consumiendo energía nuclear francesa y almacenando sus residuos.
-¿Es vuesa merced, por ventura, ladrón?
-Sí, para servir a Dios y a las buenas gentes.

Rinconete y Cortadillo. Cervantes.
Avatar de l’usuari
Sertorio
Consumidor d'encisam
 
Entrades: 266
Membre des de: dl. nov. 13, 2006 6:19 pm
Ubicació: Alberic

EntradaAutor: el que faltaba » dv. jul. 17, 2009 5:13 pm

El tema me interesa bastante, y lo que he concluido despues de escuchar diversas posturas, es que algunos MIENTEN, o todos mienten.
Las cifras de coste por Kw/h son toltalmente dispares en todas las modaliades segun quien las edite, y este es en la practica , el factor más importante a tener en cuenta, ya que suele ser el dinero, cuando no, la demagogia quien manda.
Aclaremos en primer lugar, cuanto cuesta la energia segun de donde venga, en segundo, cuanto estamos dispuestos a pagar (veo que ultimamente a los pobres tambien nos gusta el airecillo fresco, aunque sea caro y poco ecologico).
Si el tema es que tenemos que quedarnos los residuos fraceses, la cuestion es si les compramos energia, ¡¡ no si nosotros seguimos produciendo nucleares!!.
Y por ultimo hay que tener en cuenta que aunque pequeño, el riesgo de escapes radiactivos, NO ES CERO, ¿lo asumimos? ¿nos arriesgamos?? ¿pagamos a los limitrofes por el riesgo?
O sea, tengamos claros los puntos de discusion Dinero, Seguridad,Bienestar,Residuos.
Por mi parte, me encanta el A/A, la vitroceramica y el agua caliente, pero si me dan a elegir entre renunciar a parte de ello y las nucleares, renunciaria.
ARA VAS Y LO CASCAS
Avatar de l’usuari
el que faltaba
Consumidor d'encisam
 
Entrades: 282
Membre des de: ds. nov. 11, 2006 7:31 pm
Ubicació: Alberic

EntradaAutor: Sertorio » dv. jul. 17, 2009 11:42 pm

He leído varios periódicos y escuchado varios ingenieros metidos en el tema, si bien quizá alguno interesado, la verdad es que según donde las leas las cifras cambian y sólo he puesto las que me suenan más fiables (la eólica dos veces más cara que la nuclear y la solar cuatro), pero todas coinciden en que la nuclear es varias veces más barata que las limpias. Otra razón que me lleva a creerlo es que algunas centrales nucleares pertenecen a compañías eléctricas como Iberdrola, Endesa, etc. que puede crear perfectamente instalaciones solares, y de hecho lo hacen, pero que siguen empleando más la nuclear por lo barata y práctica que les resulta. El gobierno podría forzarles a producirla de otra manera, pero ello supondría una subida de precios brutal. Se podrá cuestionar si vale la pena pagar más o menos por la energía, pero no la diferencia de precio.

En cuanto al dilema de comprar energía nuclear a los franceses o generarla nosotros, la tercera alternativa sería recurrir a los combustibles fósiles y a las centrales térmicas, pero ello supondría renunciar a cumplir con el protocolo de Kioto y generar muchísimo CO2. Podríamos buscar una cuarta o quinta alternativa, pero hoy en día no son viables por lo que lo único que podemos, y debemos, hacer es invertir en nuevas tecnologías para hacer prácticas energías limpias lo antes posible.
Aunque no estoy nada abierto a ducharme con agua fría, salvo en verano, pocas personas hay tan rácanos como yo en cuestión de consumo energético. Tengo apagado cualquier electrodoméstico que no utilice en ese instante, sólo pongo el aire acondicionado cuando hace realmente un calor bochornoso y lo hago a 26º o incluso a 28º, no a 16 o 18º como hacen algunos, que es la temperatura a la que pongo la calefacción en invierno en vez de literalmente 30º como algunos hotentotes. Y para ir de una punta a otra de nuestro pueblo no cojo el coche ni de coña, que tampoco vivimos en una gran ciudad, no me moriré por caminar quince minutos, pero hay que lo usa por no caminar ni cinco.

Pero el caso es que por mucho que ahorre individualmente hay quien no le duele pagar una tarifa más cara de lo necesario y cargarse el planeta. Y eso sólo en el consumo doméstico, aparte hay que sumar el industrial. Al final resulta que para satisfacer esta demanda que no disminuye, más bien al contrario, y que España consume más energía de la que produce, lo que nos obliga a comprar más combustibles fósiles, como el gas natural argelino o a comprarla de Francia. O a producir nosotros más, con la misma cantidad de residuos y peligro que tenemos ahora que la importamos de Francia, o un poquito menos al reducir las pérdidas por transporte (el peligro potencial sí aumentaría un poquito, pero no mucho porque si revienta una central en los Pirineos, parte de la radiación se puede ir al norte de España, igual que si reventara Cofrentes, esa comarca se llevaría el premio gordo pero a nosotros podría tocarnos reintegro). Si dejáramos de comprarla al extranjero para compensar dudo que no bastara con renunciar al aire acondicionado o al agua caliente. Aunque quien sabe, igual volver a los años 60 y al maravilloso botijo (lo de maravilloso no lo digo de coña) nos vendría bien y todo.

Tampoco estoy dispuesto a que me pongan una nuclear en Alberic, pero eso es porque aquí ya tenemos bastante industria. Pero hay pueblos en zonas poco pobladas en que casi toda la economía local depende de la central nuclear y allí a la gente no le importa tenerla. Lo sé entre otras cosas porque sí he vivido en alguno de ellos y te aseguro que no tenía ningún miedo de que reventara y que de haber seguido viviendo allí habría preferido tenerla a pesar de no trabajar en ella.
-¿Es vuesa merced, por ventura, ladrón?
-Sí, para servir a Dios y a las buenas gentes.

Rinconete y Cortadillo. Cervantes.
Avatar de l’usuari
Sertorio
Consumidor d'encisam
 
Entrades: 266
Membre des de: dl. nov. 13, 2006 6:19 pm
Ubicació: Alberic

EntradaAutor: el que faltaba » ds. jul. 18, 2009 8:23 am

Como decia alguien, hay mentiras, grandes mentiras y estadisticas;. En el coste de energia de origen nuclear ¿se tienen en cuenta los costes futuros, desconocidos, del almacenamiento y mantenimiento de los residuos durante miles de años; los cuales, ahora creo que estan en su mayor parte en las mismas centrales?. ¿Se consideran ahora los costes medioambientales de producir placas fotovoltaicas, que son muchos,?¿se consideran por ejemplo, ahora, en el caso de las centrales termicas, el coste por "comprar" emisiones de CO2 a otrs paises (Kioto y futuros)?

En fin, demasiadas variables susceptibles de manipulacion, y demasiada gente interesada en manipular, unas por interes economico, compañias productoras y transportadoras, empresas dependientes etc, y otras por intereses politicos, . Me imagino a Zapatero en el consejo de ministros: " Señores ministros, aqui cada uno tiene una opinion sobre las nucleares, ademas ustedes han sido o seran parte del consejo de administracion de empresas implicadas, asi es que la decision es simple, ¿que creen que nos reportará más votos en las proximas elcciones?, por cierto, ministra de igualdad, vaya pensando una campaña para que las centrales nucleares se puedan llamar los centros nucleares, ¡ No me conocen aun bien estos de la RAE, acabo con el idioma en dos legislaturas!! "
ARA VAS Y LO CASCAS
Avatar de l’usuari
el que faltaba
Consumidor d'encisam
 
Entrades: 282
Membre des de: ds. nov. 11, 2006 7:31 pm
Ubicació: Alberic

Re: Garoña

EntradaAutor: Penó de la Conquesta » dt. ago. 11, 2009 3:28 pm

La central nuclear de Garoña sufre un nuevo accidente
+info: http://www.greenpeace.org/espana/news/090810
Imatge
"La grandeza de una nación se mide por la forma en que trata a sus animales" (Mahatma Gandhi)
Abolim la tauromàquia!!! No al maltractament animal!!
Avatar de l’usuari
Penó de la Conquesta
Espeòleg del polvorí
 
Entrades: 415
Membre des de: dc. nov. 08, 2006 9:35 am
Ubicació: Alberic - La Ribera Alta - País Valencià

Re: Garoña

EntradaAutor: Sertorio » ds. ago. 15, 2009 7:10 pm

Aunque el hecho denunciado por Greenpeace ha ocurrido realmente, su forma de tratar la notica es muy tendenciosa.

Sí, se ha quemado un transformador, y no es precisamente la primera vez en la historia de la electricidad que ha ocurrido. Pero a ningún ingeniero se le ocurriría calificar una empresa de peligrosa sólo porque se le ha estropeado un único componente, a no ser que su estropicio casusara unos daños enorme y evitables. En este caso lo único que ha ocurrido es que se ha desperdiciado un poquitín de enrgía, despreciable con la que puede producir la propia central en muy poco tiempo, y que tendrán que comprarse un transformador nuevo y tal vez no puedan producir mientras lo reponen.

Pero, ¿ha habido algún peligro? Pues lo habría de estar cerca un material susceptible de echar chispas cerca de material inflamable, pero el caso es que estaba al aire libre, muy lejos del material nuclear y de cualquier zona peligrosa, cumpliendo toda la normativa.

También habla este artículo de las diversas paradas técnicas no programadas que ha tenido la central. Que Garoña las tiene, y menos mal. Este hecho presentado como algo inusual y síntoma de su vejez y peligrosidad se debe a que en las central nucleares, debido a su potencial peligro siguen unas pautas de seguridad mucho mayores que las de cualquier empresa de otros sectores. Pero simples chorradas que en una fábrica de helados se hacen reparar, o ni eso, sin parar la producción en absoluto, en una nuclear pueden llevar perfectamente a un paro total. Gracias a ello, en cualquier central nuclear gestionada responsablemente, no como la de Chernobyl donde por lo visto cometieron algún desliz por ahorrarse dinero, el riesgo de reventar sin ser cero es como si lo fuera. Lo que significa es que la probabilidad de que explote Garoña es mucho menor a que muera un millón de españoles por una próxima guerra civil o el impacto de un meteorito.

Tambíen tienen muchas ganas de hacer hincapié en que el periodo de duración previsto inicialmente era de 25 años y se llevan más. Las televisiones y neveras suelen tener una garantía de 1 o 2 años como máximo y suelen durar diez o incluso a veces más de veinte. Ese plazo inicial era un cálculo conservador, o sea tirando p'abajo, en el que solo se sabía hasta cierto punto como iba a evolucionar la central. Recientemente otros ingenieros que han visto el resultado de las mejoras tecnológicas que han permitido un mantenimiento mejor del esperado han analizado la central y llegado a la conclusión de que puede durar bastante más del periodo que le ha dado Zapatero. Pero los miembros de Greenpeace que están montando este cirio no suelen destacar precisamente por sus conocimientos de ingeniería y de física nuclear. Muchos de ellos tampoco de ecología, pero esa es otra historia.
-¿Es vuesa merced, por ventura, ladrón?
-Sí, para servir a Dios y a las buenas gentes.

Rinconete y Cortadillo. Cervantes.
Avatar de l’usuari
Sertorio
Consumidor d'encisam
 
Entrades: 266
Membre des de: dl. nov. 13, 2006 6:19 pm
Ubicació: Alberic


Torna a: Temàtica lliure

Qui està connectat

Usuaris navegant en aquest fòrum: No hi ha cap usuari registrat i 1 visitant

cron